Современная критика либерализма

Контрлиберализм - Либерализм

Сторонники коллективизма не абсолютизируют значение свободы личности либо права на частную собственность, вместо данного делая упор на коллективе либо обществе. Страна при данном иногда рассматривается как высшая форма коллектива и выразитель его воли.

Левые сторонники жёсткого государственного регулирования в качестве политической системы предпочитают социализм, полагая, что лишь государственный надзор над распределением доходов может обеспечить всеобщее материальное благополучие. В частности, с точки зрения марксизма, основным минусом либерализма является неравномерное распределение материальных благ. Марксисты утверждают, что в либеральном обществе реальная власть сконцентрирована в руках излишне небольшой группы людей, которые контролируют финансовые потоки. В условиях экономического неравенства, равенство перед законом и равенство вероятностей, по мнению марксистов, остаются утопией, а истинной функцией является узаконивание экономической эксплуатации. С точки зрения либералов[8], жёсткое государственное регулирование требует ограничений в размере зарплаты, в подборе профессии и поста проживания, а в окончательном результате ведёт к уничтожению личной свободы и тоталитаризму (см. ранее).

Помимо того, марксизм как и критически относится к либеральной идеи общественного договора в связи с тем, что в ней страна рассматривается как отдельный от общества субъект. Марксизм сводит противостояние между обществом и страной к противостоянию между классами, основанном на отношении к путям производства.

Правые этатисты считают, что вне экономической сферы гражданские свободы ведут к равнодушию, эгоизму и безнравственности. Самый категоричны фашисты, которые утверждают, что соответствующий прогресс ведёт не к более гуманному будущему, как полагают либералы, а напротив, к моральному, культурному и физическому вырождению человечества. Фашизм отрицает, что человек является высшей ценностью и вместо данного призывает к формулированию такого общества, в котором люди лишены стремления к индивидуальному самовыражению и целиком подчиняют собственные интересы задачам нации. С точки зрения фашистов, политический плюрализм, декларирование равенства и ограничение власти страны опасны, так как открывают вероятности для распространения симпатий к марксизму.

Более мягкой критикой либерализма занимается коммунитаризм (Амитаи Этциони, Мэри Энн Глендон и др.), который признаёт индивидуальные права, однако жёстко увязывает их с обязанностями по отношению к обществу и допускает их ограничение, в случае если они реализуются за государственный счёт.

Современные авторитарные режимы, опирающиеся на известного в народе вождя, нередко осуществляют пропаганду с задачей дискредитации либерализма среди населения. Либеральные режимы обвиняют в недемократичности в связи с тем, что избиратели делают подбор среди политических элит, а не выбирают представителей из народа (т. е., себе аналогичных). Политические элиты представляются марионетками в руках единственной закулисной группы, которая заодно держит контроль над экономикой. Злоупотребления правами и свободами (демонстрации радикальных организаций, публикации оскорбительных материалов, лишённые почвы судебные иски и т. д.) преподносятся как системные и спланированные враждебные акции. Либеральные режимы обвиняют в лицемерии: что они выступают за ограничение вмешательства страны в жизнь собственной государства, хотя при данном вмешиваются во внутренние вопросы свежих государств (как правило, имеется в виду критика за нарушения прав человека). Задумки либерализма объявляются утопией, которую принципиально невозможно реализовать, невыгодными и надуманными правилами игры, которые государства Запада (в первую очередь, США), пытаются навязать всему миру (в частности, в Ираке либо Сербии).

На противоположной этатистам стороне политического спектра, анархизм отрицает легитимность страны для тех или иных целей. (Подавляющее большая часть либералов признаёт, что страна нужно для гарантии охраны прав).

Левые противники экономического либерализма возражают против установления рыночных механизмов в тех местах, где их прежде не было (см. либерализация). Они полагают, что наличие проигравших и приход неравенства в следствии конкуренции наносит существенный вред всему обществу. В частности, начинается неравенство между регионами внутри государства. Левые к тому же указывают, что исторически политические режимы, основанные на классическом либерализме в чистом виде, оказывались нестабильными. С их точки зрения, плановая экономика способна защитить от нищеты, безработицы, а к тому же этнических и классовых различий в степени здоровья и образования.

Демократический социализм как идеология стремится к достижению определенного минимального равенства на степени окончательного следствия, а не всего только равенства шансов. Социалисты поддерживают задумки огромного государственного сектора, национализации всех монополий (в том числе жилищно-коммунальную сферу и добычу важнейших природных ресурсов) и социальной справедливости. Они являются сторонниками государственного финансирования всех демократических институтов, в том числе средства массовой информации и политические партии. С их точки зрения, либеральная экономическая и социальная политика создаёт предпосылки для экономических кризисов.

Данным демосоциалисты отличаются от приверженцев социального либерализма, которые предпочитают гораздо меньшее вмешательство со стороны страны, так например, через регулирования экономики либо субсидий. Либералы тоже возражают против уравнивания по следствию, во название меритократии. Исторически платформы социал-либералов и демосоциалистов вплотную примыкали друг к другу и даже частично перекрывались. В силу падения известности социализма в 1990-е годы, современная «социал-демократия» стала всё больше смещаться от демократического социализма в сторону социального либерализма.

Правые противники культурного либерализма видят в нём опасность для морального здоровья нации, традиционных ценностей и политической стабильности. Они считают допустимым, с тем чтобы страна и церковь регулировали частную жизнь людей, ограждали их от безнравственных поступков, воспитывали в них любовь к святыням и отечеству.

Одним из критиков либерализма является Русская православная церковь. В частности, Патриарх Кирилл в своём выступлении в Киево-Печерской лавре 29 июля 2009 г.провёл параллели между либерализмом и размытием понятий добра и зла. Последнее чревато тем, что люди поверят антихристу, и тогда настанет апокалипсис.

В вопросах международной политики проблема прав человека вступает в конфликт с принципом невмешательства в суверенные вопросы свежих государств. В связи с данным мировые федералисты отрицают доктрину суверенитета национальных стран во название охраны от геноцида и масштабных нарушений прав человека. Похожей идеологии придерживаются американские неоконсерваторы, которые призывают к агрессивному и бескомпромиссному распространению либерализма в мире, даже стоимостью ссоры с авторитарными союзниками США. Это течение активно поддерживает использование военной силы ради собственных целей против враждебных США государств и оправдывает связанные с данным нарушения принципов международного права. Неоконсерваторы приближаются к этатистам, так как являются сторонниками мощного страны и высоких налогов для покрытия военных расходов.